Der Chesterton-Experte Dale Ahlqvist hat eine Fülle guter Online-Artikeln zu diesem zeitlosen Autor bereitgestellt. Darunter fällt auch der zum Distributivismus. Er kommt meinen Gedanken zu einem gerechten Modus einer Wirtschaft – im gefallenen Zustand der Welt – ziemlich nahe. Ich habe grosse Teile des Artikels übersetzt. Ahlquists Biografie kann ich empfehlen.
In The Outline of Sanity (eine Sammlung von Essays, die ursprünglich 1925 in seiner Zeitung G.K.’s Weekly erschienen) zeigt Chesterton auf, dass weder der Sozialismus noch der Kapitalismus Gerechtigkeit fördern, weil beide das Kleineigentum (small property) nicht fördern.
Ein Taschendieb ist offensichtlich ein Verfechter des privaten Unternehmertums. Aber er ist kein Verfechter des Privateigentums. Das Problem des Kapitalismus ist, dass er die Ausweitung des Geschäftslebens predigt, nicht aber die Erhaltung des Eigentums; außerdem versucht er, den Taschendieb mit einigen der Tugenden des Piraten zu tarnen. Der Kommunismus hingegen versucht, den Taschendieb zu reformieren, indem er die Taschen verbietet.
Während Chesterton aufzeigt, dass der Sozialismus keines seiner Versprechen erfüllen kann, weil er dem einfachen Mann nicht zutraut, seine eigenen Entscheidungen zu treffen, weist er auch darauf hin, dass das Hauptversagen des Kapitalismus darin besteht, dass er alles erreicht hat, was der Sozialismus drohte zu erreichen. Im Kapitalismus lebt ein Angestellter in einem Haus, das ihm nicht gehört, das er nicht gebaut hat und das er nicht will. Er denkt in Begriffen wie Lohn und Zeitaufwand. Es würde für einen Angestellten eines großen Unternehmens keinen Unterschied machen, wenn er stattdessen in einer Behörde arbeiten würde. Es macht keinen Unterschied, ob er ein gesichtsloser Diener des Staates oder der Reichen ist.
Das derzeitige System, insbesondere in den Industrieländern, ist bereits zu einer Gefahr geworden und entwickelt sich rasch zu einer Todesfalle. Dieses System beruht auf zwei Ideen: dass die Reichen immer reich genug sein werden, um die Armen anzuheuern, und dass die Armen immer arm genug sein werden, um von den Reichen angeheuert werden zu wollen.
Die Lähmung in diesem System ist unvermeidlich. Der Kapitalismus ist ein Widerspruch. Wenn die meisten Menschen Lohnempfänger sind, ist es schwer für sie, Kunden zu sein. Denn der Kapitalist versucht immer zu reduzieren, was sein Diener verlangt. Und damit beschneidet er das, was sein Kunde ausgeben kann. Er will, dass derselbe Mensch gleichzeitig reich und arm ist.
Chesterton beschreibt prophetisch den “Bluff der großen Geschäfte”. Er sah klar, dass die heutigen “Superstores” die kleinen lokalen Läden auslöschen würden. In fast jeder Hinsicht würde der Kunde der Leidtragende sein. Mit der Abschaffung der kleinen Läden gibt es keine Einkaufsmöglichkeiten mehr. In den großen Geschäften können wir jedoch nicht bekommen, was wir wollen.
Ich denke, dass das grosse Geschäft gleichzeitig ein mieses Geschäft darstellt. Dort einzukaufen ist nicht nur eine schlechte Aktion, sondern auch ein schlechtes Schnäppchen. Der Monsterladen ist nicht nur vulgär und unverschämt, sondern auch inkompetent und ungemütlich. Und ich bestreite, dass seine Organisation effizient ist. In Wahrheit ist eine große Organisation immer eine Desorganisation.
Man sagt, es sei bequem, alles im selben Laden zu bekommen. Aber in Wahrheit sind die Geschäfte der Monopolisten nur für den Monopolisten bequem. Sie konzentrieren das Geschäft, wie sie den Reichtum konzentrieren – in den Händen von immer weniger Bürgern.
Nun muss diese Kapitulation vor dem modernen Monopol nicht stattfinden. Alles, was wir tun müssen, um kleine Geschäfte zu unterstützen, besteht darin, sie zu fördern. Jeder könnte es tun, aber niemand kann sich vorstellen, dass es getan wird. In einem Sinne ist nichts so einfach, und in einem anderen ist nichts so schwer. Ob wir [vor den großen Geschäften] kapitulieren oder nicht, ist eine Frage des moralischen Willens und nicht des wirtschaftlichen Gesetzes.
Chestertons bevorzugte Lösung geht dahin, dass fast jedes Unternehmen ein kleines Unternehmen ist. Wo größere Unternehmen notwendig sind, sollten sie den Angestellten gehören; sie sollten von einer Zunft geführt werden, die ihre Beiträge bündelt und ihre Ergebnisse teilt. Er glaubt, dass kleine Geschäfte regiert werden können – auch wenn sie sich selbst regieren. Er glaubt, dass kleine Läden unterstützt werden können – wenn wir sie unterstützen.
Distributivismus ist Demokratie. Der Distributivismus basiert auf Eigentum. Demokratie kann nur funktionieren, wenn Eigentum breit verteilt ist. Demokratie bedeutet Selbstverwaltung. Eigentum bedeutet Selbsterhalt. In einer distributistischen Gesellschaft produzieren und nutzen die Menschen ihre eigenen Güter, machen ihre eigenen Gesetze und sind nicht von Außenstehenden abhängig.
Chesterton sagt nicht, dass es keinen Platz für den Austausch gibt, noch sagt er, dass der Mensch nichts vom Staat braucht. Er sagt, dass es diese Dinge geben muss, aber in einem angemessenen Verhältnis. Weder der Händler noch der Regierungsbeamte sollten eine dominierende Rolle in der Gesellschaft spielen.
Ist das realistisch? Chesterton sagt, dass der Distributivismus eine Sache ist, die von den Menschen gemacht wird; er ist keine Sache, die den Menschen angetan werden kann. Es kann getan werden, wenn wir uns dafür entscheiden. Es bedeutet, dass wir mehr Kontrolle über unser Leben erlangen. Es bedeutet, dass wir aufhören, Lohnsklaven und Konsumentensklaven zu sein. Es bedeutet, fair und frei und treu zu sein. “Das Ziel des menschlichen Gemeinwesens”, sagt Chesterton, “ist das Glück des Menschen. Aber das bedeutet nicht, dass wir verpflichtet sind, reicher, fleißiger, effizienter, produktiver oder fortschrittlicher zu sein. Wir sind nicht verpflichtet, irgendetwas von diesen Dingen zu sein, wenn sie uns nicht glücklicher machen”.
