Hinter dem neocalvinistischen Geschichtsverständnis von Abraham Kuyper (1837-1921) standen Gedanken des Staatmanns Groen van Prinsterer (1801-1876). Diese Überlegungen flossen in das zentrale Werk “Unbelief and Revolution” (1847) ein.
Der Historiker James Bratt (* 1949, Verfasser der ausgezeichneten Kuyper-Biografie und des wichtigen Hintergrundwerks zum Dutch Calvinism) zeichnet in der Monografie “Neo-Calvinism and the French Revolution” das Argument über die Veränderungen durch die Französische Revolution nach (S. 3-4):
Jede politische Herrschaft leitet sich von göttlichem Recht ab, das durch Offenbarung und Geschichte übermittelt wird. Die Neuzeit versuchte, diese Autorität durch die Vernunft zu ersetzen, die sich politisch im Republikanismus, in der Theorie des Gesellschaftsvertrags und in Vorstellungen von Volkssouveränität manifestierte. Als der Kult der Vernunft im achtzehnten Jahrhundert an Fahrt gewann, wurde dessen radikale Logik offenkundig: Der milde englische Deismus wich Voltaires radikaler Richtung, dann Diderots Atheismus; Montesquieus Analyse des Nationalcharakters zog Rousseaus Eintreten für die Zivilreligion nach sich. All dies gipfelte in Helvetius und La Mettries unverblümtem philosophischen Materialismus.
Diese Korrosion in der französischen Philosophie destabilisierte zwangsläufig die französische Politik… und die darauf folgende Revolution folgte ihrer radikalen Logik von der Einberufung der Generalstände bis zur Schreckensherrschaft, bis eine verzweifelte Reaktion das Regime von Recht und Ordnung des Direktoriums einführte. Diese waren jedoch lediglich rechte Revolutionäre, die sich nicht auf göttliche Autorität berufen konnten und so einer weiteren Revolution von links Platz machten. Der Kreislauf gipfelte schließlich in der Tyrannei Napoleon Bonapartes, dessen Macht auf Gewalt und Eroberung beruhte und der gezwungen war, endlose Kriege zu führen, um seinen Glanz zu erhalten. Diese Kriege waren gleichzeitig verbreitete den Makel der Revolution in ganz Europa und schürte den Widerstand, der sie überwand. Die Restauration, die aus dem Wiener Kongress hervorging, hatte die Sache jedoch nicht erledigt …, denn die Monarchien erwiesen sich als Variationen menschlicher Erfindungen. Nur die festen Fundamente Gottes und der Geschichte könnten das auflösen, was zu einem chronischen Kreislauf von Umwälzungen und Unterdrückung zu werden drohte.
Die Wurzeln der “Revolution” aus der Sicht von Groen van Prinsterer reichen weit vor die Ausbrüche von 1789 zurück. Das heißt, dass die “Prinzipien” der “Revolution” hinter der gewöhnlich vermuteten Aufklärung durch die Renaissance und bis ins späte Mittelalter zurückreichten. In Groens Theorie qualifizierten sich also die absoluten Monarchen des 17. und 18. Jahrhunderts als “Revolutionäre”, und das Papsttum und die Gegenreformation trugen ihren Teil dazu bei, den “Unglauben” zu fördern, der schließlich nach 1789 in Frankreich zur Explosion gelangte. Die französische katholische Theoretikerin Félicité Lamennais, die Groen als erste den Zusammenhang zwischen Unglauben und Revolution lehrte, veranschaulichte, wie ein Konterrevolutionär schließlich zum Demokraten werden konnte. Theokratische Normen, die scheinbar so anfällig für reaktionäre Tendenzen waren, konnten tatsächlich den Bann des Status quo lösen, indem sie sich auf eine transzendentale Autorität beriefen, die über die konventionellen Möglichkeiten des Augenblicks hinausging. Bloße Behauptungen irdischer Autorität von Seiten der Traditionalisten, seien es die erhabenen Monarchen des alten Regimes oder die unruhigen der Restauration, trugen nicht notwendigerweise das Mandat des Himmels in sich – und konnten Gottes Heiligkeit gerade dadurch herausfordern, dass sie ihre eigene übertrieben.
