Ich bin kürzlich wieder auf die Dissertation des Erziehungsphilosophen John Shortt (2022 an Krebs gestorben) gestossen. Im 6. Kapitel wendet er die reformierte Epistemologie auf das Themenfeld der Indoktrination an. Hier geht es zu einem gewaltigen Reservoir christlicher Erziehungsphilosophie.
Methode (78)
Die grundlegenden Überzeugungen (properly basis beliefs) von Plantinga und anderen reformierten Erkenntnistheoretikern haben weitreichende Auswirkungen, insbesondere der Glaube, dass Gott existiert, und die damit verbundene These, dass die göttliche Offenbarung sich selbst bestätigen kann. Kann es sein, dass kein Verfahren, das mich zu diesen Überzeugungen bringt, unvernünftig sein kann oder dass sie nicht Gegenstand einer indoktrinierenden Methode sein können? Dies scheint eine seltsame Schlussfolgerung, denn viele Autoren verwenden genau solche Überzeugungen in ihre paradigmatischen Beispiele für Indoktrination. Ich werde darauf hinweisen, dass ein inhaltliches Kriterium für Indoktrination nicht ausreichen kann und dass ein Absichtskriterium nicht notwendig ist. Wenn also die paradigmatischen Fälle, die solche Fälle mit solchen Überzeugungen wirklich Indoktrination darstellen, muss es sich (teilweise) um eine Frage der Methode handeln, die nicht auf wirklich grundlegende Überzeugungen anwendbar sind.
Inhalte (80)
Grundüberzeugungen aller Art sind so beschaffen, dass sie nicht als wahr bewiesen werden können, obwohl daraus nicht folgt – so behaupten reformierte Erkenntnistheoretiker -, dass man nicht wissen kann, dass sie wahr sind.
Ob die grundlegenden Axiome eines mathematischen oder logischen Systems in diese Kategorie fallen würden, bin ich mir nicht sicher, aber das zweite Element der obigen Definition lenkt die Aufmerksamkeit auf die vermeintlichen weltanschaulichen und praktischen Implikationen eines Lehrsystems. Dies scheint eher auf die höheren und umfassenderen Ebenen der Hierarchie der Wissensformen zuzutreffen als auf Mathematik und Logik. Metaphysische, religiöse, moralische und politische Grundüberzeugungen wären eher offensichtlich doktrinär.
Die Grundüberzeugungen von Systemen wie Naturalismus, Materialismus und dergleichen wären ebenfalls lehrhaft. Die obige Definition besagt jedoch nicht, dass lehrhafte Überzeugungen grundlegend sein müssen. Sie legt vielmehr nahe, dass sie integraler Bestandteil von Glaubenssystemen sind, die sowohl eine unbestreitbare Grundlage haben als auch die sowohl unbeweisbare Grundlagen als auch durchdringende Konsequenzen für die gesamte Lebensanschauung und Lebensweise einer Person darstellen.
Dies weist auf eine wichtige Art und Weise hin, in der grundlegende Überzeugungen vermittelt werden können. Da sie von anderen Überzeugungen in einem Lehrsystem vorausgesetzt werden, können sie bei der Festlegung des Rahmens für eine Lektion oder Diskussion als selbstverständlich angesehen werden.
Absicht (82)
Ein Absichtskriterium ist weder notwendig noch ausreichend für die Indoktrination. Einerseits kann eine Person unbeabsichtigt oder sogar ungewollt indoktriniert werden. Es ist möglich, dass es indoktrinierende Erziehungssysteme gibt, in denen die Person, die die indoktrinierende Tätigkeit ausübt, unreflektiert oder mit der Absicht, einfach das zu tun, was von ihr erwartet wird. Wenn ich damit richtig liege, ist ein Absichtskriterium nicht erforderlich. Andererseits könnte eine Person beabsichtigen zu indoktrinieren oder zumindest feste Überzeugungen einzupflanzen oder ein ähnliches Endergebnis seiner Tätigkeit. Es kann nicht viele geben, die tatsächlich beabsichtigen, in einem Sinne zu indoktrinieren, den sie als absichtsvoll akzeptieren würden. Diese Person könnte das, was er beabsichtigt, nicht erreichen. Ein fehlgeschlagener Indoktrinationsversuch ist niemals Indoktrination, also kann die Absicht für eine Indoktrination nicht ausreichen.
Fazit (104)
(Die) reformierte Kritik an der rationalen Autonomie und das ihr entgegengesetzte Ideal der vertrauensvollen Antwort auf eine autoritative Offenbarung (ist für die Klärung dieser Frage) von
Bedeutung. Ein Großteil der Diskussion zu diesem Thema setzt entweder den starken Innerlichkeitsgedanken der eher traditionellen Formen des Rationalismus oder die neueren Entwicklungen des allumfassenden Rationalismus voraus. Sie hat daher von vornherein die Möglichkeit ausgeschlossen, dass der Glaube an Gott unmittelbar gerechtfertigt ist oder die göttliche Offenbarung sich selbst bestätigt. Die Indoktrination ist sowohl eine Frage des Lehrinhalts als auch einer Methode, die weniger rational ist, als sie sein könnte. Wenn es sich so verhält und der Glaube an Gott wirklich grundlegend ist, ist es unmöglich, den Glauben an Gott zu indoktrinieren, da seine Rechtfertigung nicht von anderen gerechtfertigten Überzeugungen abgeleitet werden kann.
Das Lehren auf der selbstverständlichen Verpflichtung gegenüber der Vernunft, (kann jedoch aus vorgelagerten Gründen abgeleitet werden). Daraus folgt nicht, dass in Bezug auf die
Lehre eines grundlegenden Glaubens an Gott alles erlaubt wäre. Einige Arten, einen solchen Glauben zu vermitteln, wären unvereinbar mit den darauf aufbauenden Überzeugungen wie z. B. der Achtung des Menschen als Ebenbild Gottes. Weil der Glaube an Gott nur unter bestimmten Umständen wirklich grundlegend ist, kann ein Schüler nicht unmittelbar berechtigt sein, ihn
ihn zu vertreten, wenn er sich nicht in diesen Umständen befindet. Eine angemessene Art des Unterrichts unter diesem Gesichtspunkt bestände darin, die göttliche Offenbarung als etwas Schönes darzustellen und auf ihre Merkmale hinzuweisen, in der Hoffnung, dass der
in der Hoffnung, dass der Schüler dazu kommt, selbst auf sie zu antworten. Dies könnte bedeuten, dass er in die Lage versetzt wird, die Einwände gegen diese Überzeugungen zu verstehen und rational darauf zu reagieren. Sie sorgt für eine rationale Autonomie, soweit dies in dieser Perspektive möglich ist und stellt die vermeintliche Neutralität alternativer Ansätze in Frage.
