Eine hervorragende Definition und Entwicklung der Kerngedanken einer Bewegung in T&T Clark Handbook of Neo-Calvinism (S. 1-3), zu der ich mich selbst zähle (Untertitel von mir eingefügt):
Definition und Ursprung
Der Neo-Calvinismus ist die kritische Weiterentwicklung der Reformierten Orthodoxie im Interesse des modernen Lebens. Am Übergang des 20. Jahrhunderts Jahrhunderts in den Niederlanden entstanden, initiiert von Abraham Kuyper (1837-1920) und Herman Bavinck (1854-1921), dem die politischen und theologischen Bemühungen von Guillaume Groen van Prinsterer (1801-76) vorausgegangen waren, argumentierte diese Tradition gegen den Säkularismus, indem sie ein Leben vor Gott die Durchdringung des Glaubens über die gesamte menschliche Existenz voraussetzte. Obwohl die Bewegung ihren Ursprung in den Niederlanden hat, ist sie heute weltweit verbreitet, wobei Praktiker und Denker ihre Einsichten auf unterschiedliche Weise und in ihren eigenen Kontexten anwenden.
Abwertender Gebrauch und Korrektur
… Der Begriff “Calvinismus”, der von den ursprünglichen Befürwortern des Neo-Calvinismus oft eher ambivalent verwendet wurde und von Kritikern gelegentlich als Abwertung gebraucht wurde, bezog sich auf die Art und Weise, wie das öffentliche und theologische Wirken von Johannes Calvin (1509-64) in der religiösen Vorstellung von Kuyper und Bavinck nachwirkte. In der Tat glaubten Calvin und die Reformierten Orthodoxen nach ihm an die kosmische und praktische Bedeutung der Souveränität Gottes. Während der Begriff “Reformiert” bestimmte konfessionelle Verpflichtungen der reformierten Kirchen beinhaltete, war der Begriff “Calvinismus” weiter gefasst und bezog sich auf ein ganzes Welt- und Lebenssystem, eine bestimmte Kosmologie, ja auf eine christliche Weltanschauung. Der Calvinismus wurde daher nicht als ein einengender oder partikularisierender Begriff betrachtet, sondern repräsentierte das Christentum in seiner wahrsten und allgemeinsten (katholischen) Form.
Grundprinzip: Heilsgeschichte und das Verhältnis von Natur und Gnade
(Der Neocalvinismus) verkündete, dass das Evangelium jeden Teil der Gesellschaft durchdringen sollte, dass das Leben coram Deo gelebt werden sollte und dass Gnade die Natur wiederherstellt. Der Calvinismus zeigte, dass Gott die ursprünglich gute Schöpfung, die ansonsten durch Sünde und Verderbnis korrumpiert worden war, wiederherstellen und vollenden wollte. Dieser Rahmen ermöglichte es den Neo-Calvinisten, zwei Realitäten zusammenzuhalten, die oft als widersprüchlich angesehen werden: den Gegensatz (Antithese) zwischen Glaube und Unglaube einerseits sowie den Aufruf zur christlichen Beteiligung an der Welt um des Gemeinwohls willen andererseits.
Kein statisches Wiederaufleben, sondern Weiterentwicklung
Das “neo” in Neocalvinismus erinnert uns jedoch daran, dass diese Tradition nie Calvins Bemühungen in Genf oder die Form der älteren reformierten Engagements wiederholen oder wiederkäuen wollte. Vielmehr erkennen sie an, dass die menschliche Rezeption der Theologie immer endlich bleibt und dass die Kontextualisierung die Anwendung der Theologie der Heiligen Schrift auf neue Anforderungen, Fragen und Situationen erfordert. Tatsächlich bringt jede Epoche intellektuelle und kontextuelle Herausforderungen mit sich, die die christliche Gemeinschaft sogar dazu veranlassen könnten, die heiligen Schriften neu zu betrachten und andere Dimensionen zu erkennen, die sie vielleicht übersehen hatten. Die Lehre von der Allgemeinen Gnade (common grace) legt schließlich nahe, dass der Geist in der Gesellschaft wirkt und dass Gott in seiner Geduld einer Welt, die Gott ablehnt und doch von ihm abhängig ist, weiterhin lebensspendende, moralische und erkenntnistheoretische Hilfen gibt.
Pluralistische Gesellschaft und Sphärensouveränität
Dieser Versuch, die ältere reformierte Theologie voranzubringen, zeigte sich auf zweierlei Weise: die eine war unmittelbarer und intensiver, die andere breiter und umfassender. Ersteres hatte mit dem Argument von Kuyper und Bavinck zu tun, dass der Calvinismus die neuere, moderne Idee einer freien Kirche und einer pluralistischen Gesellschaft annehmen sollte. Kuyper plädiert in der Tat für das, was als Sphärensouveränität bekannt geworden ist, wonach die Herrschaft Christi in jeder Sphäre der Gesellschaft auf ihre eigene Weise ausübt. Die Herrschaft Christi bedeutet, dass die Christen sich nicht als Herren sehen dürfen. Christus hat darauf hingewiesen, dass dieses Leben innerhalb dieser Ordnung der Geduld Gottes obliegt und das Endgericht noch aussteht. Das Ergebnis wird eine Art christlicher Pluralismus sein, der sich einen Staat vorstellt, der die Rechte und Freiheiten anderer Weltanschauungen anerkennt, ihre eigenen Wege in den vielfältigen Strukturen der Gesellschaft zu gehen. Während Pluralismus, Gewissensfreiheit und Demokratie moderne Ideale waren, argumentierte Kuyper bekanntermaßen, dass die Moderne als Weltanschauung nicht die intellektuellen und moralischen Ressourcen bereitstellen konnte, um diesen Verpflichtungen nachzukommen. Dies deshalb, weil sie den religiösen Charakter des Menschen nicht anerkannte und fälschlicherweise annahm, dass die Säkularität als öffentlicher und neutraler Boden funktionieren könnte. Der Säkularismus gab zwar vor, voraussetzungslos zu sein, schmuggelte aber in Wirklichkeit seine eigenen Glaubensannahmen ein.
System der “Versäulung”
Im Gegensatz dazu plädierte Kuyper für ein System der Versäulung, in dem jede “Säule” oder jeder “Kreis” der Gesellschaft seine eigene weltanschauliche Richtung innerhalb der gesellschaftlichen Strukturen verfolgen kann, ohne anzunehmen, dass es einen neutralen Mittelweg gibt, auf dem jede Gemeinschaft steht. Einen solchen neutralen Boden gibt es nicht, und die Annahme eines solchen Bodens birgt die Gefahr, dass die Hegemonie wiederhergestellt wird. … (D)er Calvinismus (vertrat) in dieser Hinsicht eine Modernität, die moderner war als die der Modernisten, die fälschlicherweise die Hegemonie für ihren eigenen Standpunkt beanspruchten. Wenn das Christentum in der Öffentlichkeit Glaubwürdigkeit erlangen soll, dann durch intellektuelle Argumentation und geistlichen Einfluss, nicht durch eine Wiederherstellung der Hegemonie.
Anwendung reformierter Prinzipien in jeder Disziplin
Die zweite und umfassendere Bedeutung des Begriffs “Neo-Calvinismus” bezieht sich auf die Art und Weise, in der diese Tradition die Neuartikulierung der Reformierten Theologie in den neueren Philosophien und “Grammatiken” in jedem Kontext und die Anwendung reformierter Prinzipien für jede kritische (wetenschappelijke) Disziplin und jeden Lebensbereich. Wenn das Christentum wirklich universell sei, so argumentierten sie, dann sei es ein “biegsamer” Glaube, der in der Lage sei, die Philosophien und Kulturen, mit denen es interagiere, aufzunehmen, diese zu unterwandern und (ihre eigentlichen Ambitionen) zu erfüllen. Tatsächlich könnte er dies tun, ohne sein theologisches Bekenntnis und sein Wesen zu kompromittieren, denn die Gnade richtet sich nicht gegen die Natur, die Kultur oder die Philosophie als solche, sondern nur gegen die Sünde.
Neben der Frage, wie der christliche Glaube ein festeres Fundament für Pluralismus, Demokratie und dergleichen bilden kann, überlegten sich die Neo-Calvinisten daher auch, wie das Christentum die neueren Studien und Erkenntnisse der anderen kritischen Disziplinen, z. B. der Psychologie, der Religionswissenschaften und der Naturwissenschaften, besser begründen könnte. Während diese Tradition aus einer bestimmten dogmatischen Quelle schöpfte, sahen die Neo-Calvinisten die Durchdringung jeder kritischen Untersuchung durch die sogenannten “Reformierten Prinzipien”. Spätere Persönlichkeiten übernahmen diese Aufgabe und entwarfen eine Vision für eine reformierte Philosophie, Mission, Kunst, Religionstheologie und so weiter.
Debatten, Trennung und Weiterentwicklung
Sowohl der intensive als auch der extensive Neo-Calvinismus zogen Kritik, Dialog und lebhafte Debatten nach sich. Der Neo-Calvinismus wurde sowohl von konservativen als auch von progressiven Denkern oft verteufelt. Die Konservativen sehnten sich nicht nur nach einer Rückkehr zur grundlegenden Theologie des christlichen Glaubens, sondern auch zu den älteren Formen eines etablierten Kirchenmodells, und waren misstrauisch gegenüber den Errungenschaften der “Moderne”. Liberalere, fortschrittlichere Denker hingegen argumentierten, dass Kuyper und Bavinck trotz ihres Geredes über die Anpassung an das moderne Leben, den Pluralismus und die Demokratie in Wirklichkeit nur einen überholten Calvinismus wiederbelebten und sich praktisch nicht von den Konservativen unterschieden.
Im weitesten Sinne rangen die Neo-Calvinisten oft damit, wie sie sich mit den neueren Erkenntnissen auseinandersetzen und wie sie ihr theologisches Bekenntnis in den verschiedenen Kontexten, in denen sie sich befanden, am besten artikulieren konnten. Dies führte nicht nur zu heftigen internen Debatten und (Weiter-)Entwicklungen, insbesondere als der Neo-Calvinismus über die Niederlande hinaus in die Vereinigten Staaten und die übrige Welt vordrang, sondern auch zuweilen zu scharfen Meinungsverschiedenheiten und Trennungen. Unterschiedliche Wege wurden eingeschlagen. Es ist daher hilfreich, sich diese neokalvinistische Tradition als einen Fluss mit vielen Strömen und Nebenflüssen vorzustellen, die ihrerseits bestimmte Bäume, Wälder und Ökosysteme hervorgebracht hat.
Während die Tradition weiterhin aus den Werken von Kuyper und Bavinck schöpft und fließt, haben sich die niederländischen Vorläufer der zweiten Generation und die anschließende internationale Rezeption ihres Werkes zu verschiedenen Strömen entwickelt. Einige Strömungen haben vieles von dem aufgegriffen, was die ursprünglichen Werke aussagten, während andere Ideen entwickelten, die als Abwandlungen ihrer Werke konzipiert waren, und wieder andere durch eine selbstbewusste Ablehnung dieser Werke. Die Anwendung dieses ganzheitlichen und katholischen (allgemeinen) Impulses führte auch zu überraschenden und durchdringenden Anwendungen in den verschiedenen Lebensbereichen.