Es ist schon (zu) viel geschrieben worden. Ich weise auf wenige Beiträge hin.
Roundup 1 kurz nach der Tat, zusammengestellt durch Tim Challies
Kirks Tötung markiert für viele Beobachter eine potenzielle Zäsur mit offenem Ausgang, die besonders eine jüngere konservative Kohorte tief prägt. In seriösen christlichen und säkularen Medien setzt sich eine faktenorientierte Basiserzählung durch. Die christliche Antwort lautet nicht einfach politische Zuspitzung, sondern Gebet, seelsorgerliche Begleitung und Tugendethik—mit expliziter Warnung vor vorschnellen Motiverzählungen. Das Ereignis wird als kulturelles „Kippmoment“ gedeutet, das Campus-Diskurse und öffentliche Gesprächsräume abrupt verändern könnte. Er rückt die pastorale Praxis in den Vordergrund: sensible Begleitung, massvolle Kommunikation und die Einübung „radikaler“ biblischer Tugenden als Gegenkultur zur Eskalation.
Roundup 2 eine Woche später, zusammengestellt von Tim Challies
Zunächst wird die Tat vielfach als Ernte einer lange gewachsenen Intoleranz- und Entmenschlichungskultur gelesen, die durch digitale Blasen beschleunigt wird. Es konkurrieren zwei Deutungen: ein realer kultureller Wendepunkt versus die nüchterne Einschätzung, dass vor allem bestehende Trends drastisch beschleunigt werden. Parallel dazu entbrannte ein notwendiger innerkirchlicher Klärungsprozess zum Märtyrerbegriff, der klare Kriterien verlangt und unterschiedliche, begründet vertretbare Positionen zulässt. Ob und wie die Ereignisse im Gottesdienst aufgegriffen werden, liegt im Gewissensspielraum der Gemeinde. Fünftens richtet sich der praktische Ruf an Christen auf „treue Haushalterschaft“ des Moments: Politik nicht vergöttlichen, Vergeltungslogik durchbrechen, freimütig Christus bekennen und mit dem Evangelium im Zentrum trauern.
Aus Gerrit Hohages lesenswertem Essay:
1) Polarisierung & Diskursklima
Kirks Figur wirkt wie ein Brennglas postmoderner Tribalisierung: Wahrheit wird durch Lagerzugehörigkeit ersetzt, und „Cancel“-Mechanismen erscheinen inzwischen auf beiden Seiten – von linkem Campus-Aktivismus bis hin zu MAGA-Umfeldern.
2) Notwendigkeit eines differenzierten Urteils
Ein faires Urteil vermeidet Schwarz-Weiß-Denken, benennt Stärken und Fehlentwicklungen gleichermaßen und leitet sich aus der gottgegebenen Würde jedes Menschen ab – einschließlich des Täters.
3) Positives Erbe (frühe Phase)
Kirks bekennender Glaube, seine dialogische Debattenpraxis („Prove me I’m wrong“), sein Einsatz für Meinungsfreiheit und seine missionarische Ansprache junger (besonders männlicher) Zielgruppen sind reale Stärken, die man bewahren sollte.
4) Gefährliche Verquickung von Glaube und Macht
Die zunehmende Ineinssetzung von Evangelium und parteipolitischer Agenda (MAGA, christlicher Nationalismus) widerspricht der Zwei-Reiche-Lehre, korrumpiert das christliche Zeugnis und erzeugt postdemokratische Tendenzen.
5) Rassismus-Vorwurf im Kontext
Kirks Ablehnung „affirmative action“ und sein Ideal einer farbenblinden Gesellschaft wurden von Gegnern als Rassismus gedeutet; materiell bekämpfte er jedoch rassenessentialistische Annahmen – ein Beispiel inkompatibler Deutungsuniversen.
6) Drift vom Diskurs zur Machtlogik
Vom dialogoffenen Aktivisten entwickelte sich Kirk (mit Trump-Nähe, Verschwörungsnarrativen, Watchlists) zum post-konservativen Machtspieler, der selbst Elemente jener Druck- und Cancel-kultur übernahm, die er einst kritisierte.
7) Lehre nach dem Mord
Die repressiven Reaktionen gegen Kirk-Kritik entlarven die Erosion liberaler Normen; Christen sollten die Cancel-Kultur prinzipientreu ablehnen, Jesu Reich „nicht von dieser Welt“ ernst nehmen und „alles prüfen, das Gute behalten“: Dialogbereitschaft, Frömmigkeit, Verantwortung der Väter – bei klarer Warnung vor der Fusion von Kanzel und Staatsmacht.
Noch etwas polemischer, jedoch wert um immer wieder auf eine übergeordnete Ebene zu wechseln: Gordon Chengs Vergleich mit Paulus
Nur ein paar Gedanken über Paulus für diejenigen, die die Bibel lieben, aber sich bei Charlie Kirk unsicher fühlen.
Paulus war, nach landläufiger Meinung, rassistisch (Jude zuerst), populistisch, homophob, anti-trans, religiös intolerant, chauvinistisch, bigott und im Allgemeinen ein opportunistischer Unruhestifter. Er war vielleicht sogar in gewisser Weise gegen die kapitalistische Marktwirtschaft (Apostelgeschichte 19); aber Leute, die Paulus schlechtmachen wollen, sprechen selten darüber. Das war im 1. Jahrhundert so und ist auch heute noch so.
Er blieb dies während seines gesamten Lebens nach Damaskus. Seine Debattierkunst wurde geschärft durch jahrelanges Argumentieren gegen ungebildete Ignoranten (siehe Apostelgeschichte 14) und einige der besten athenischen Philosophen seiner Zeit (siehe Apostelgeschichte 17) sowie jüdische Lehrer, die versuchten, ihr eigenes tiefes Wissen der Schrift zu benutzen, um seine Ideen zu Fall zu bringen – für ein Urteil darüber siehe Johannes 5,39.
Er hatte keinen Zugang zu Stunden von Video, die nach seinem Geschmack bearbeitet waren, aber wenn ich ein Wettmensch wäre, würde ich auf Lukas, „den geliebten Arzt“, zeigen, als einen kräftigen, pedantischen und genauen Herausgeber von Paulus’ Dienst, zusammen mit Paulus’ eigenen autobiographischen Verweisen, z. B. Galater 2. Paulus’ Öffentlichkeitsmaschine, wenn man so will.
Paulus verteidigt gelegentlich seine Methoden (z. B. 1. Thessalonicher 2,1–8 und vieles aus 1. und 2. Korinther), aber er wich niemals vom Inhalt seiner Botschaft ab.
Natürlich war Charlie Kirk nicht Paulus, weil er nicht irrtumslos sprach (tatsächlich hatte vielleicht auch Paulus einige Momente, in denen er nicht irrtumslos sprach – Apostelgeschichte 23,4–5 mag ein Beispiel sein; vielleicht beinhaltete seine unangenehme vorübergehende Trennung von Johannes Markus und Barnabas einige Fehler auf Paulus’ Seite).
Aber ich sehe in Charlie Kirks öffentlich aufgezeichnetem Dienst ein unvollkommenes, aber zentrales Verlangen, dem Beispiel von Paulus nachzuahmen, so wie Paulus Christus nachahmte. Und ich sehe in dem, wofür Charlie einstand, ein echtes Verlangen, zu verkünden, dass Jesus Christus der Herr ist, und deine Hoffnung auf die Auferstehung zur neuen Schöpfung zu setzen.
Die Tragödie so vieler Zitate und angeblicher Zitate von Charlie ist, dass sie sich nicht auf den Inhalt seines Charakters beziehen (außer im weitesten Sinn der üblichen Etiketten), nicht auf den Inhalt seines Arguments, sondern auf eine ziemlich hinterhältige Weise auf seine Hautfarbe.
