Seit einiger Zeit lerne ich mittels KI-unterstützter Umwandlung von Lehrtexten in Quaestio-Formate. Das heisst, es wird eine Fragestellung herausgeschält, Einwände formuliert, entgegnet und geantwortet. Das hilft ungemein beim geordneten Denken. Hier einige Beispiele aus Bavincks “Reformed Ethics” (Vol 1).
Über die Entstehung der Moral durch Kampf
• Frage: Ob die Moralität das Ergebnis eines Kampfes zwischen dem Ich (Geist) und dem Nicht-Ich (Natur) ist?
• Einwand: Philosophen wie Fichte, Hegel und Rothe lehren, dass Moral erst aus dem Konflikt entsteht, bei dem der Geist sich von der Materie befreien und sie beherrschen muss.
• Dagegen spricht: Für Christen ist das moralisch Gute kein fernes Ideal oder das Endziel eines Kampfes, sondern das Fundament, auf dem Adam bereits bei seiner Erschaffung stand.
• Ich antworte: Die pantheistische Prozesstheorie geht fälschlicherweise davon aus, dass das Gute das Böse als Bedingung braucht, um zu existieren. Die erste Menschheit war sofort Gottes Ebenbild; der Kampf kam erst durch den Fall und die Sünde in die Welt.
• Antwort auf den Einwand: Der Konflikt zwischen Geist und Materie war ursprünglich nicht vorhanden. Die Beherrschung der Erde war kein Ziel, das Adam erst durch Kampf erreichen musste, sondern ein Zustand, den er ausüben sollte.
Über die Zerstörung des Ebenbildes durch die Sünde
• Frage: Ob das Wesen des Menschen durch die Sünde völlig in etwas Nicht-Menschliches verwandelt wurde?
• Einwand: Da das Ebenbild Gottes zum Wesen gehört und durch den Fall verloren ging, scheint es, dass der Mensch eine Maschine, ein Holzklotz oder ein Teufel geworden ist.
• Dagegen spricht: Die Sünde wurde nicht zur Substanz des Menschen; der Mensch blieb ein Mensch.
• Ich antworte: Durch den Verlust des Ebenbildes Gottes wurde das Wesen des Menschen verdorben, verschlechtert, deformiert und falsch. Der Mensch ist abnorm geworden, seine Menschlichkeit ist von Krebsgeschwüren befallen, aber er behält seine moralische Natur.
• Antwort auf den Einwand: Die Sünde hat nicht einfach ein Zubehörteil entfernt (wie Rom sagt), noch hat sie das Wesen an sich vernichtet, sondern die Essenz durch und durch korrumpiert.
Über den Menschen als rein materielle Einheit
• Frage: Ob die Seele nur das denkende, mentale Leben ist, das mit der Materie identisch ist?
• Einwand: Materialisten behaupten, dass das mentale Leben des Menschen sich nur graduell, aber nicht essenziell vom vegetativen und tierischen Leben unterscheidet.
• Dagegen spricht: Das Gewissen und das Vernunftleben des Menschen heben ihn essenziell vom reinen Tier ab.
• Ich antworte: Der Mensch besteht aus Seele und Leib. Die Seele ist geistig und unsichtbar, aber der menschlichen Person gehört sowohl eine spirituelle als auch eine physische, sinnliche Seite an.
• Antwort auf den Einwand: Der Leib existiert nicht gleichberechtigt neben dem Geist, sondern dient ihm. Materie und Geist haben eine wechselseitige, unerklärliche Wirkung aufeinander.
Über den Dualismus von Leib und Seele
• Frage: Ob der Mensch im Sinne eines Dualismus bloß aus Körper und Seele als zwei isolierten Teilen besteht?
• Einwand: Platon, die Manichäer und Asketen betrachteten Körper und Seele dualistisch als gegensätzliche Prinzipien.
• Dagegen spricht: Genesis 2,7 lehrt, dass Gott den Staub und den Lebensatem zu einer neuen, lebendigen Einheit verband.
• Ich antworte: Wir lehnen Materialismus, Spiritualismus und Dualismus ab und bekennen uns zum Harmonismus. Die Materie ist dem Spirituellen untergeordnet und dient als sein Instrument. Der Leib ist der Organismus der Seele, die ihn beseelt.
• Antwort auf den Einwand: Der Dualismus zerreißt die menschliche Person. Leib und Seele stehen in tiefster organischer Wechselwirkung.
Über die Einheit des „Ich“ (Ego)
• Frage: Ob Intellekt, Gefühl und Wille getrennte Teile des Menschen sind?
• Einwand: Es scheint, dass ein Teil des Ich’s denkt, während ein ganz anderer Teil des Ich’s will oder fühlt.
• Dagegen spricht: Das „Ich“ ist die Wurzel, das Zentrum und der unteilbare Kern jeder Person (Sprüche 4,23).
• Ich antworte: Es ist dasselbe einzelne, ungeteilte Ich, das denkt, will und fühlt. Es gibt theoretische (Denken) und praktische (Wollen) Bewegungen, die durch das Gefühl vermittelt werden. Diese sind keine separaten Potenzen, sondern Offenbarungen desselben Ichs, geleitet von eigenen Gesetzen.
• Antwort auf den Einwand: Fähigkeiten sind keine abgetrennten Körperteile. Alle Handlungen entspringen aus dem grundlegenden Selbstbewusstsein des einen Ichs.
Über den atomistischen Individualismus
• Frage: Ob der Mensch bloß als loses, isoliertes Individuum (Atom) betrachtet werden kann?
• Einwand: Die französische Philosophie (Rousseau) und die Revolution betrachten die Menschheit als eine Ansammlung isolierter Individuen, die frei zu Gesellschaften kombiniert werden.
• Dagegen spricht: Ohne Gott und seine Vorsehung muss alles fälschlicherweise gleichgemacht und nivelliert werden.
• Ich antworte: Der Mensch ist das Produkt einer Gemeinschaft und existierte schon vor der Geburt in Beziehungen. Menschen stehen immer in dreifachen, festgelegten Verhältnissen: zu Gott, zu anderen Menschen und zur Natur. Die Familie ist der Keim und Typus aller anderen Beziehungen.
• Antwort auf den Einwand: Individualismus ist ein Irrtum. Ethik muss den Menschen organisch innerhalb der Ordnungen von Familie, Beruf, Gesellschaft und Staat betrachten, wie Gott sie geschaffen hat.
Über die Definition von Religion als „Gemeinschaft“
• Frage: Ob Religion lediglich als „Gemeinschaft mit Gott“ definiert werden sollte?
• Einwand: Moderne Theologen wie Oosterzee definieren Religion üblicherweise als reine Gemeinschaft zwischen Gott und dem Menschen.
• Dagegen spricht: Gemeinschaft ist wechselseitig. Wenn Religion nur Gemeinschaft wäre, hätte Gott selbst auch eine Religion, was absurd ist.
• Ich antworte: Formell ist Religion das besondere Verhältnis oder die Position des Menschen zu Gott, das sich im ganzen Leben ausdrückt. Materiell ist es die kindliche Beziehung, durch die der Gläubige in Furcht und Glaube gemäß Gottes Willen wandelt.
• Antwort auf den Einwand: Die Definition als „Gemeinschaft“ schließt die objektive Religion aus und macht sie minderwertig. Religion ist keine wechselseitige Beziehung, sondern Gottesfurcht und Gehorsam, die Gott allein dem Menschen verordnet hat.
Über die objektive und subjektive Religion
• Frage: Ob objektive Religion lediglich das Produkt subjektiver Religion (Glaube) ist?
• Einwand: Da wahre Religion im Herzen (Glaube) wohnt, scheint es, dass die äußere Anbetung (objektive Religion) vom Menschen selbst erfunden und erschaffen wird.
• Dagegen spricht: Selbst erdachte Religion ist keine Gottesverehrung, sondern Götzendienst (Kolosser 2,23).
• Ich antworte: Objektive Religion ist bereits vorhanden und in der Heiligen Schrift (z.B. den Zehn Geboten) beschrieben. Sie bestimmt, wie Gott gedient werden will. Subjektive Religion (Glaube) ist die vom Heiligen Geist gewirkte Haltung des Herzens, die unsere eigenen Wege aufgibt und Gottes Wegen folgt.
• Antwort auf den Einwand: Subjektive Religion zwingt uns, Gott gemäß seinem Willen zu dienen. Sie erschafft die Regeln nicht, sondern nimmt Gottes vorgegebene, objektive Anweisungen freudig auf.
