Der kürzlich angekündigte Rücktritt von Sam Alberry wird online heftig diskutiert. Die Debatte ist deshalb so heftig, weil Allberry nicht irgendein Pastor war, sondern eine Symbolfigur an der Nahtstelle zwischen klassischer evangelikaler Sexualethik und moderner Sprache über Orientierung, Identität und Begehren. Für seine schärfsten Kritiker bestätigt sein Rücktritt eine langjährige Warnung: Side B sei kein stabiler konservativer Mittelweg, sondern ein Einfallstor für sexualethische Kompromisse. Für andere. ist der Fall tragisch und disziplinarisch ernst, aber kein Freibrief für pauschale Verwerfung aller seelsorgerlichen Differenzierungen. Für Institutionen-kritische Stimmen ist der Fall ein Prüfstein dafür, ob TGC-nahe Netzwerke nur einzelne Inhalte löschen oder ihre theologische Ausrichtung selbst überprüfen. Für progressive Beobachter zeigt er dagegen die innere Spannung einer nicht-affirmativen Sexualethik.
| Position | Hauptthese | Hauptargument |
| Strenge Anti-Side-B-Kritik | Allberrys Fall ist Frucht falscher Lehre. | Wer homosexuelles Begehren nicht Sünde nennt, schwächt den Kampf gegen Sünde. |
| Amtsqualifikationskritik | Allberry war nie pastoral qualifiziert. | Ein Pastor darf ungeordnete sexuelle Anziehung nicht als öffentliches Profilmerkmal tragen. |
| Institutionenkritik | TGC, Keller Center, Living Out und Immanuel haben zu lange platformed. | Evangelikale Netzwerke belohnten kulturell anschlussfähige Sexualethik. |
| Leitungskritik | Immanuel Nashville muss erklären, warum 2024 keine Disqualifikation erfolgte. | „Unwise but not disqualifying“ wirkt bei diesem Thema zu niedrigschwellig. |
| Trauer- und Wiederherstellungslinie | Disziplin ja, aber ohne Häme. | Galater 6,1 verlangt Wahrheit, Sanftmut, Buße und Schutz. |
| Progressive Gegenlesart | Side B ist nicht zu liberal, sondern zu repressiv. | Der Fall zeige die Unlebarkeit lebenslanger Zölibatsforderung. |
Wes Huff schreibt:
Ich halte die Sprache in den aktuellen öffentlichen Stellungnahmen für möglicherweise wenig hilfreich vage. Nach meinem kurzen, aber nicht uninformierten Verständnis der Einzelheiten der Situation lag das, was Sam getan hat und wodurch er sich für Leitungsverantwortung disqualifiziert hat, nicht in einem sexuellen oder auch nur romantischen Fehlverhalten, sondern in dem, was man am besten als sündhafte emotionale Bindung beschreiben könnte. Damit will ich das weder rechtfertigen noch sagen, dass es nicht disqualifizierend gewesen sei. Ich denke, wahrscheinlich war es das. Aber der Mangel an Klarheit hat denen Raum gegeben, die online tratschen, verleumden und in sündhafter Weise spekulieren wollen — und genau das haben sie getan.
Ich bin wirklich traurig über Vorgänge in den Sozialen Medien, einen anderen Christen wegen seines Versagens niederzureißen und vorschnell harte Urteile zu fällen. Wenn jemand in Sünde fällt, sollen die geistlich Reifen auf seine Wiederherstellung hinarbeiten und ihm im Geist der Sanftmut begegnen (Galater 6,1–2). Die Motivation zur Wiederherstellung hat geistliches Gewicht. Wer jemanden zurückbringt, der von der Wahrheit abgeirrt ist, rettet dessen Seele vom Tod und bedeckt eine Menge von Sünden (Jakobus 5,19–20). Hier geht es nicht bloß darum, Verhalten zu korrigieren, sondern um geistliche Rettung. Der Wunsch, zu tratschen und Streitigkeiten zu nähren, wovor die Schrift so offensichtlich warnt (Sprüche 17,19; 26,17; 2. Timotheus 2,14.23–24; Titus 3,9–11; Jakobus 4,1–2), ist, gelinde gesagt, beklagenswert und enttäuschend.
Sam Allberry wird als „Side B“ etikettiert; das verwirrt mich ehrlich gesagt. Um Sam mit seinen eigenen Worten zu zitieren: „Gleichgeschlechtliche Anziehung ist nichts Gutes. Sie ist … eine Folge des Sündenfalls. … Diese Art von Anziehung ist nicht etwas, wofür Gott uns geschaffen hat, und sie widerspricht seinem Entwurf“ (Is God Anti-Gay?, S. 63). Sam hat an mehreren Stellen in seinen schriftlichen Arbeiten und öffentlichen Vorträgen deutlich gemacht, dass er an der biblischen Position zur Ehe festhält, dass homosexuelle Beziehungen sündhaft sind und dass die Selbstbezeichnung als „schwuler Christ“ mit der Schrift unvereinbar ist. Um es klar zu sagen: Ich stimme Sam nicht in allen Nuancen zu, wie er über dieses Thema spricht. Aber ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass dieser Versuch, ihn zu einem LGBT-Befürworter zu machen, entweder aus bloßer Unkenntnis seines öffentlichen Wirkens stammt oder aus einer Art internettypischem Schaum-vor-dem-Mund-Reflex, sich auf denjenigen zu stürzen, „den wir diese Woche nicht mögen“.
